Pentru ce motive instanta a aplicat o pedeapsa redusa inculpatului recidivist cu istoric lung in consumul de droguri considerand ca detinerea in pentenciar o perioada mai mare de timp ar putea reprezenta un regres

Pentru ce motive instanta a aplicat o pedeapsa redusa inculpatului recidivist cu istoric lung in consumul de droguri considerand ca detinerea in pentenciar o perioada mai mare de timp ar putea reprezenta un regres

Ca avocat trafic ilicit de droguri, Legea 143/2000, prezint o speta in care instanta a avut in vedere la aplicarea pedepsei nu numai aspectele care au condus la aplicarea pedepsei ci si aspectele pozitive, cu toate ca inculpatul era recidivist, cu un istoric lung in consumul de droguri si cercetat pentru detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu.

Pentru ce motive instanta a aplicat o pedeapsa redusa inculpatului recidivist cu istoric lung in consumul de droguri considerand ca detinerea in pentenciar o perioada mai mare de timp ar putea reprezenta un regres

Un avocat specializat in infractiuni trafic de droguri stie ca nu permite pentru recidiva postexecutorie decat executarea pedepsei in regim de detentie, astfel ca instanta l-a condamnat la o pedeapsa de 6 luni cu executare.

Cu toate acestea a motivat ca detinerea inculpatului in mediu penitenciar pentru o perioada mai mare de timp ar putea reprezenta un regres si nu o corijare deplina a comportamentului sau antisocial.

Instanta a avut in vedere aspecte precum căință activă și o dorință reală de integrare sociala precum si alte imprejuari favorabile inculpatului, dupa cum se va obsrva din cele de mai jos, aspecte ce au fost valorificate  in apararea inculpatului.

Astfel, instanta a constatat ca “inculpatul a detinut pentru consum propriu, fara drept, atat droguri de mare risc( heroina) cat si droguri de risc(5 comprimate ce conțineau ca substanță activă buprenorphine).

Asadar, a existat o singura actiune a inculpatului , aceea de detinere de droguri,  care se circumscrie continutului constitutiv al infractiunii de detinere de droguri, pentru consum propriu, fara drept neprezentand importanta ca inculpatul a detinut atat droguri de risc cat si droguri de mare risc.

In acest sens a statuat si Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Penală, prin decizia penală nr. 21 din 8 ianuarie 2008( ale carei argumente sunt aplicabile si in cazul de fata), in care a arătat că art. 2 din Legea nr. 143/2000, prin cele două alineate, nu incriminează două infracțiuni distincte ci o singură infracțiune, care în primul alineat reprezintă o formă atenuată, iar în al doilea alineat reprezintă o formă agravată a aceleiași fapte.

Prin urmare, in baza art. 386 alin. 1 C.pr.pen. Tribunalul va schimba incadrarea juridica a faptelor retinute prin actul de sesizare a instantei  in sarcina inculpatului din infractiunea de detinere de droguri de risc pentru consum propriu, fara drept, prevazuta de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen. si infractiunea de detinere de droguri  de mare risc pentru consum propriu, fara drept prevazuta de art. 4 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000, republicata cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.penal in infractiunea de detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fara drept, prevazuta de art. 4 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000, republicata cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.penal.

În raport de incadrarea juridica a faptei, vazand si limitele de pedeapsa pentru infractiunea retinuta in sarcina inculpatului, reduse cu 1/3, potrivit art. 396 alin. 10 C.pr.pen.(de la 4 luni la 2 ani inchisoare) si apoi majorate cu 1/2, potrivit art. 43 alin. 5 C.penal  instanța de judecată urmează să analizeze , din perspectiva  criteriilor generale de individualizare prev.  în art.74 C.p. (împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, mijloacele folosite,  starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte  ale infracțiunii, motivul savarșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecventa infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sanatate, situația familiala și sociala) natura și durata  pedepsei ce urmează a fi aplicata inculpatului, astfel încât  scopul preventiv și educativ al pedepsei sa poată fi atins.

In acest sens, instanta va retine ca inculpatul are o bogata antecedenta penala, fiind condamnat pentru infractiuni de furt si talharie, ultima condamnare fiind considerata ca executata la data de 17.06.2014. La scurt timp, inculpatul a savarsit fapta dedusa judecatii, in stare de recidiva postexecutorie.

Desi cantitatea de droguri detinuta de inculpat pentru consum propriu, fara drept, este relativ redusa din raportul de evaluare intocmit de Agentia Nationala Antidrog-Centrul Regional de Prevenire, Evaluare si Consiliere Antidrog III instanta retine ca inculpatul are un istoric lung de consum de droguri, discontinuu, perioadele de 5-6 luni de consum pe an, fiind urmate de perioade de abstinenta impuse de condamnari privative de libertate.

Instanta remarca insa conduita inculpatului adoptata ulterior comiterii infractiunii, ce denotă căință activă și o dorință reală de integrare socială. In acest sens, atat din inscrisurile depuse la dosarul cauzei cat si din concluziile raportului de evaluare intocmit de Agentia Nationala Antidrog-Centrul Regional de Prevenire, Evaluare si Consiliere Antidrog III, rezulta ca inculpatul a renuntat la consumul de droguri o data cu plecarea sa in Franta, unde si-a gasit un loc de munca si si-a intemeiat o familie. In prezent, beneficiaza de un mediu familial suportiv si loc de munca cu forme legale.

Avand in vedere ca  principala menire a pedepsei este aceea de a determina înlăturarea deprinderilor antisociale si, cum din punctul de vedere al instantei, inculpatul a constientizat pe deplin consecintele faptei sale, prezentand un risc diminuat de reluare a comportamentului de consum de droguri, instanta va aplica inculpatului pedeapsa minima prevazuta de lege, aceea de 6 luni inchisoare.

La stabilirea cuantumului pedepsei, instanta a avut in vedere si faptul ca, starea de recidiva postexecutorie in care se afla inculpatul, nu permite o alta modalitatea de executare a pedepsei, decat aceea de executare in regim de detentie. Or, pentru motivele mai sus aratate, detinerea inculpatului in mediu penitenciar pentru o perioada mai mare de timp ar putea reprezenta un regres si nu o corijare deplina a comportamentului sau antisocial.

Ca avocat trafic de droguri arat ca, in temeiul art. 396 alin. 2 C.pr.pen . instanta va condamna pe inculpatul la pedeapsa de 6 luni inchisoare , sub aspectul savarsirii infractiunii de detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fara drept, prevazuta de art. 4 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000, republicata cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.penal si art. 396 alin. 10 C.pr.pen. “

 

  • Alte articole de acelasi autor: 

De ce a retinut instanta suprema ca motivele de recurs nu inseamna numai exprimarea nemultumirii fata de hotararea pronuntata;

Autoritatea parinteasca (art.483-512 Codul civil)

Intre ce persoane exista obligatia de intretinere conform Codului civil

Ce prevede codul civil despre intinderea acordului sotilor cand acesta are loc pe cale judiciara

Cum va poate ajuta un avocat in cazul producerii unui accident rutier

-Ce trebuie cunoscut despre asigurarea de răspundere civilă și asigurarea de persoane;

Cum se stabilesc despagubirele in cazurile de accidente produse de vehicule si modalitatea in care trebuie sa procedati in relatiile cu societatea de asigurare

Conditiile in care este angajata raspunderea administratorului fata de Societatea Comerciala

Pentru ce motive instanta nu a aplicat cauza de nepedpsire prevazuta de art.10 din legea evaziunii fiscale desi inculpatul a acoperit integral prejudiciul

Ce se intampla daca la termen nu se indeplineste conditia de rascumparare a imobilului

Revocarea si demisia administratorului societatii comerciale obligarea asociatilor sa-i respecte hotararea

LEGEA 241/2005 PRIVIND COMBATEREA EVAZIUNII FISCALE

 

www.avocat-tudor.ro

0724260393

Avocat Bucuresti civil  TUDOR ION ofera servicii de consultanta juridica, asistenta si reprezentare drept civil

INTREABA UN AVOCAT

 

 

 

 

Distribuie pe:

Avocat Drept Penal | Avocat Divort, Dreptul Familiei | Avocat ANRP | Avocat Societati Comerciale | Avocat Legislatie Rutiera | Avocat Dreptul Transporturilor | Avocat Fiscal | Avocat Achizitii Publice | Avocat CEDO | Avocat Malpraxis | Avocat infractiuni contra sigurantei statului | Avocat infractiuni contra persoanei | Avocat adoptii | Avocat infractiuni contra vietii, integritatii corporale si sanantatii Avocat infractiuni contra patrimoniului | Avocat infractiuni contra familiei | Avocat infractiuni legi speciale | Avocat civil Bucuresti | Avocat penal Bucuresti | Avocat penalist Bucuresti | Avocat drept contencios si administrative | Cabinet avocatura Bucuresti | Avocat Bucuresti | Baroul de avocati Bucuresti | Lawyer Romania | Avocat legislatia muncii | Avocat cetatenie | Avocat drept imobiliar | Avocat codul muncii | Avocat Uniunea Europeana