Ce a hotarat instanta suprema in legatura cu aplicarea de pedepse distincte cand acelasi inculpat savarseste infractiunea de trafic de droguri si infractiunea de detinere de droguri in vederea consumului propriu

Ce a hotarat instanta suprema in legatura cu aplicarea de pedepse distincte cand acelasi inculpat savarseste infractiunea de trafic de droguri  si  infractiunea de detinere de droguri in vederea consumului propriu

Imagini pentru imagini droguri

Destul de frecvent, persoana care este trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de trafic de droguri este acuzata si de savarsirea infractiunii de detinere de droguri pentru consum propriu.

In multe cazuri insa, inculpatul a motivat ca drogurile gasite asupra sa erau de fapt consumului propriu si nu traficului, astfel ca nu se impune condamnarea si pentru infractiunea de  trafic de droguri de risc sau de mare risc.

Se  cunoaste ca in cadrul documentarii unor astfel de infractiuni, aproape fara exceptie, pentru documentarea cazului, organul de cercetare penala efectueaza perchezitii la domiciliul suspectului sau inculpatului si de cele mai multe ori se gasesc droguri pentru consumul propriu.

 

Invocarea unei astfel de aparari a fost examinata si de instanta suprema care s-a pronuntat intr-o speta privind savarsirea infractiunii de trafic de droguri si detinerea de droguri in vederea consumului propriu.

S-a motivat ca infracţiunea de trafic de droguri, indiferent de natura substanţei traficate, în mod frecvent, se suprapune investigativ cu infracţiunea de deţinere de droguri în vederea consumului propriu.

Acesta poate constitui un element invocat constant de către inculpaţi în apărarea lor, în sensul că drogurile găsite asupra lor şi care erau destinate traficării sunt destinate propriului consum.

De aceea, delimitarea judiciară strictă între cele două categorii de infracţiuni reprezintă o sarcină esenţială a organelor de urmărire penală şi a instanţelor de judecată.

In cazul in speta s-a hotarat ca se aplica pedepse pentru ambele infractiuni si ca acestea sunt in concurs.

 

In ce priveste situatia de fapt s-a retinut ca faptele inculpatului care, în mod repetat, a vândut unui colaborator diferite cantităţi de cannabis – substanţă înscrisă în Tabelul-anexă nr. III la lege – şi mai multe comprimate conţinând MDMA – substanţă înscrisă înTabelul-anexă nr. I la lege – şi care a fost depistat în timp ce deţinea, fără drept, în vederea consumului propriu, cantităţi semnificative de cannabis întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc şi trafic de droguri de mare risc, respectiv ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc în vederea consumului propriu, aflate în concurs real.

Imagini pentru imagini droguri

Instanţa de fond a reţinut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie,D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Bucureşti,   s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului în stare de arest, pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni: trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legeanr. 143/2000; trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art. 2alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; deţinere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prevăzută de art. 4 alin. (1)din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

 

Instanţa de fond a reţinut că,   lucrători de poliţie din cadrul B.C.C.O. Bucureşti, Serviciul Antidrog, s-au sesizat cu privire la faptul că inculpatul  era implicat în traficul de droguri de risc, respectiv cannabis.

În cauză a fost autorizată folosirea investigatorului sub acoperire  şi a colaboratorului acestuia care au achiziţionat de la  inculpat cantitati de droguri. Inculpatul  a fost depistat, în momentul când a fost adus la audieri, având asupra sa o cantitate de   cannabis ( drog de risc pe care îl deţinea pentru consumul propriu,fără drept).

 

În cursul urmăririi penale, inculpatul   a formulat un denunţ pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de Legea nr. 143/2000, dar nu s-a dispus în cauză începerea  urmăririi penale.

Inculpatul a fost audiat în acest sens, a arătat că doreste ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale

Imagini pentru imagini droguri

Instanta de apel a respins  ca nefondat apelul declarat de  inculpat.

Ca urmare, s-a constatat că hotărârea atacată este legală şi temeinică,iar critica formulată nu este întemeiată, respingându-se ca nefondat apelul

 

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs,în termen legal, inculpatul   criticând-o pentru netemeinicie   cu motivarea că aplicarea sporului de pedeapsă este facultativă, iar instanţa de apel nu a dat eficienţă atitudinii procesuale corecte, circumstanţelor personale şi gradului de pericol social. Totodată, s-a solicitat a se eficientiza prevederile art. 16 dinLegea nr. 143/2000, aplicabile inculpatului, având în vedere denunţul promovat de acesta. Recursul declarat de inculpat a fost respins.

  • Alte articole de acelasi autor:

In ce situatii in cazul raspunderii solidare pentru repararea prejudiciului fiecare inculpat raspunde doar pentru responsabilitatea sa;

Ce prevede Ordinul nr. 1343/2006 din 06/11/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a comisiei de monitorizare şi competenţă profesională pentru cazurile de malpraxis;

De ce acuza transportatorii favorizarea unor grupuri de interese apropiate unor oameni politici si cer schimbarea legii taximetriei nr.38/2003;

-Cum te aperi in instanta cand esti acuzat de neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea drumului public.

Fapta de evaziune fiscala prevazuta de Legea 241/2005 art.9 lit.b constituie infractiune numai daca s-a produs un prejudiciu.

www.avocat-tudor.ro

0724260393

 

 

 

Distribuie pe:

Avocat Drept Penal | Avocat Divort, Dreptul Familiei | Avocat ANRP | Avocat Societati Comerciale | Avocat Legislatie Rutiera | Avocat Dreptul Transporturilor | Avocat Fiscal | Avocat Achizitii Publice | Avocat CEDO | Avocat Malpraxis | Avocat infractiuni contra sigurantei statului | Avocat infractiuni contra persoanei | Avocat adoptii | Avocat infractiuni contra vietii, integritatii corporale si sanantatii Avocat infractiuni contra patrimoniului | Avocat infractiuni contra familiei | Avocat infractiuni legi speciale | Avocat civil Bucuresti | Avocat penal Bucuresti | Avocat penalist Bucuresti | Avocat drept contencios si administrative | Cabinet avocatura Bucuresti | Avocat Bucuresti | Baroul de avocati Bucuresti | Lawyer Romania | Avocat legislatia muncii | Avocat cetatenie | Avocat drept imobiliar | Avocat codul muncii | Avocat Uniunea Europeana