In ce cazuri constituie provocare documentarea infractiunilor de trafic de droguri prevazuta de Legea 143/2000 prin folosirea investigatorilor acoperiti

In ce cazuri constituie provocare documentarea infractiunilor de trafic de droguri prevazuta de Legea 143/2000 prin folosirea investigatorilor acoperiti

Ca avocat in Baroul Bucuresti cunosc ca in cazul folosirii investigatorilor sub acoperire pentru descoperirea infractiunilor de trafic de droguri din probatoriul administrat trebuie sa rezulte in mod clar ca operatiunea nu a fost efectuata in scopul obtinerii de probe ca inculpatul respectiv desfasoara activitate de trafic de droguri.
In caz contrar este incalcat principiul loialitatii administrarii probelor si a unui process echitabil.

Aceasta pentru ca trebuie respectata hotararea ICCJ Sectia penala, care in dec. nr. 1397 din 22 aprilie 2014, www.scj.ro, a retinut urmatoarele:“Folosirea investigatorilor sub acoperire sau a colaboratorilor in descoperirea si cercetarea infractiunilor de trafic de droguri este conforma exigentelor unui proces echitabil, astfel cum este acesta prevazut de art. 6 din Conventia europena a drepturilor omului, daca masura este circumscrisa unor garantii iar operatiunea a fost efectuata nu in scopul obtinerii de probe, ci in vederea culegerii de date si informatii privind activitata desfasurata de inculpat si de persoane din anturajul acestuia”

De asemenea, in practica instantelor s-a retinut ca utilizarea investigatorului sub acoperire si a colaboratorului sau trebuie sa aiba loc cu respectarea garantiilor procesuale maximale pentru a exclude orice echivoc si ca operatiunea respectiva constituie o provocare.
Si in literatura juridica s-a arata in acest sens:”Utilizarea investigatorilor sub acoperire in documentarea unei infractiuni de droguri de risc trebuie raportata intotdeauna la asigurarea unor garantii procesuale maximale menite a exclude orice echivoc cu privire la o eventuala provocare.
Din perspectiva Curtii Europene a Drepturilor Omului,constituie astfel de garantii: daca autoritatile nationale aveau aparent, ratiuni suficiente pentru a-l banui pe acuzat de respectiva activitate ilicita: cazierul judiciar.

Tot cu privire la aspectul provocarii in cazul folosirii investigatorilor sub acoperire exemplificam si Hotărârea din 14 februarie 2017 în cauza Pătrașcu împotriva României (cererea nr. 7600/09), in care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât că a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție pentru ca agentul statului nu a fost “esentialmente pasiv’ marginindu-se la rolul de observator al unei infractiuni, ci a determinat comiterea sa, unicile probe fiind rapoartele politistului.

“Asa cum s-a retinut si in practica ICCJ, instanta verifica in procedura de camera preliminara daca in rechizitoriu sunt elemente de fapt pentru fiecare dintre elementele de tipicitate ale continutului infractiunilor.
Instanta verifica, astfel, existenta in acuzatia formulata a unui corespondent in situatia de fapt pentru fiecare element din continutul infractiunii”.(Curtea de Apel Cluj,Buletinul Jurisprudentei 2016,p.628)

“In cadrul activitatii de verificare a legalitatii sesizarii instantei si regularitatii rechizitoriului instanta verifica in cadrul acestui criteriu si claritatea acuzatiei(descrierea faptei cu suficiente elemente incat sa rezulte concordanta cu norma penala si sa faca inteles obiectul judecatii.
Acuzatiile trebuie sa fie formulate intr-o maniera suficient de clara incat sa dea posibilitate inculpatului(chiar beneficiind de sprijinul unui avocat) ce anume I se reproseaza si si care este semnificatia penala a conduitei sale”.
(Culegere practica judiciara C.Apel Cluj 2016 p.712).

Tot in ce priveste aspectul provocarii, instanta suprema a retinut ca:“Situatia investigatorilor sub acoperire difera de aceea a unor martori dezinteresati, in conditiile in care ei au o indatorire generala de subordonare, astfel ca marturia lor se ia in considerare in conditii exceptionale si numai daca se coroboreaza cu alte fapte sau imprejurari.

De asemenea, in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului s-a aratat ca o hotarare de condamnare nu se poate intemeia, in mod exclusiv sau determinant pe, pe declaratiile martorilor protejati, astfel ca este necesar ca acestea sa se coroboreze cu o parte importanta a celorlalte probe administrate.

Din acest motiv, referitor la folosirea investigatorului sub acoperire pentru documentarea infractiunii de trafic de droguri instanta suprema a dispus o solutie favorabila inculpatului retinand urmatoarele: “ In cauza nu s-a realizat niciun flagrant, nu exista interceptari telefonice, de imagini sau convorbiri surprinse in mediul ambiental, acuzatia este intemeiata doar pe declaratia investigatorului sub acoperire si a colaboratorului.”(ICCJ,s.pen.,dec. nr.1650 din 14 mai 2014,www.scj.ro).
• Alte artiole de acelasi autor:
-Care sunt conditiile atragerii raspunderii persoanelor juridice care au
savarsit infractiuni;
-Ce masuri trebuiesc intreprinse daca ti-a fost avariata masina;
-Fapta de evaziune fiscala prevazuta de Legea 241/2005 art.9 lit.b
constituie infractiune numai daca s-a produs un prejudiciu;
–A fost condamnat pentru conducerea sub influenta bauturilor alcoolice dar
nu s-a anulat si dreptul de a conduce autovehicule;
–In ce cazuri se acorda exercitarea autoritatii parintesti unui singur parinte in caz de divort;
-Cum invoci si ce neregularitati exista privind citarea si comunicarea actelor intr-un proces;
Ce prevede legea despre independenta sotilor si controlul corespondentei celuilalt sot;
-Intre ce persoane exista obligatia de intretinere conform Codului civil;
-In ce conditii se apreciaza ca divortul este din culpa unuia dintre soti;
-Ce prevede Codul civil despre intinderea acordului sotilor cand acesta are
loc pe cale judiciara;
Din ce motive nu a fost anulat dreptului de a conduce un vehicul desi a fost
condamnat pentru conducerea sub influenta bauturilor alcoolice;
–In ce conditii asiguratorul raspunde pentru repararea prejudiciului cauzat
prin accident auto.
-Care este deosebirea dintre masurile de siguranta si pedepse;
-Conditiile in care este angajata raspunderea administratorului fata de societatea comerciala;
-Renuntarea la judecata.
–Ce prevede Regulamentul de organizare şi funcţionare a comisiei de monitorizare şi competenţă profesională pentru cazurile de malpraxis;
–Avocat dreptul muncii.
Responsabilitate,profesionalism,confidentialitate fata de client.
www.avocat-tudor.ro
0724260393

Distribuie pe:

Avocat Drept Penal | Avocat Divort, Dreptul Familiei | Avocat ANRP | Avocat Societati Comerciale | Avocat Legislatie Rutiera | Avocat Dreptul Transporturilor | Avocat Fiscal | Avocat Achizitii Publice | Avocat CEDO | Avocat Malpraxis | Avocat infractiuni contra sigurantei statului | Avocat infractiuni contra persoanei | Avocat adoptii | Avocat infractiuni contra vietii, integritatii corporale si sanantatii Avocat infractiuni contra patrimoniului | Avocat infractiuni contra familiei | Avocat infractiuni legi speciale | Avocat civil Bucuresti | Avocat penal Bucuresti | Avocat penalist Bucuresti | Avocat drept contencios si administrative | Cabinet avocatura Bucuresti | Avocat Bucuresti | Baroul de avocati Bucuresti | Lawyer Romania | Avocat legislatia muncii | Avocat cetatenie | Avocat drept imobiliar | Avocat codul muncii | Avocat Uniunea Europeana