skip to Main Content
0724.260.393 avocat_tudorion@yahoo.com

Cazuri cand politia nu a probat ca s-a trecut pe culoarea rosie a semaforului

Avocat Penal

Cazuri cand politia nu a probat ca s-a trecut pe culoarea rosie a semaforului

 

Daca in ce priveste faptul ca ai trecut pe culoarea rosie a semaforului,  agentul de politie intocmeste proces-verbal de constatare a contraventiei, trebuie sa ai in vedere ca acesta trebuie sa si probeze consemnarea din acest inscris.

 

In acest sens, in urmatoarele cazuri, pentru motivele ce se vor arata, instanta a admis plangerea contraventionala si a anulat procesul-verbal de constatare a contraventiei intocmit conducatorului auto pentru fapta de a fi trecut pe culoarea rosie a semaforului.

 

 

 

  • Agentul se afla intr-o masina de patrulare si nu avea cum sa

perceapa momentul cand s-au schimbat culorile semaforului,

 

Petentul a fost amendat pentru trecerea pe culoarea rosie a semaforului si a formulat plangere contraventionala impotriva procesului-verbal de contraventie in contradictoriu cu intimata Directia Generala de Politie a Municipiului Bucuresti – Brigada de Politie Rutiera, solicitand anularea acestui inscris.

In intampinare, Brigada de Politie Rutiera a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata, aratand ca savarsirea contraventiei a fost constatata in mod direct de catre agentul constatator.

 

In motivarea plangerii contraventionale, petentul a aratat ca a fost oprit si amendat pentru patrunderea in intersectie pe culoarea rosie a semaforului electric, totodata retinand si permisul. Pentru ca nu a intrat pe culoarea rosie , iar agentul aflat in interiorul intersectiei, intr-o masina de patrulare, nu avea cum sa perceapa momentul cand s-au schimbat culorile semaforului, a solicitat prezentarea unui mijloc de proba, mai ales ca autoturismul agentului era dotat cu camera de inregistrare video.

De mentionat ca, desi autoturismul agentului de politie era dotat cu camera de inregistrare video intimata nu a prezentat o astfel de inregistrare.

 

Prin sentinta civila nr. 8676/06.05.2011. Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti

a admis plangerea contraventionala cu motivarea ca prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, prezumtia de veridicitate putand opera pana la limita la care prin aplicarea ei nu s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal, desi din probele administrate de ‘acuzare’ instanta nu poate fi convinsa de vinovatia ‘acuzatului’, dincolo de orice indoiala rezonabila.

 

  • declaratia martorului a fost de natura sa sustina prezumtia de

nevinovatie a petentului si de a infrange prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de constatare a contraventiei.

 

Intr-un alt caz, conducatorul auto a fost sanctionat contraventional pentru patrunderea pe culoarea rosie a semaforului electric iar prin plangerea contraventionala a contestat procesul-verbal motivand ca acest inscris a fost incheiat in lipsa sa si a unui martor asistent.

In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri si cu audierea unui martor.

Prin sentinta civila nr.4164 din 27 mai 2010 judecatoria sectorului 4 Bucuresti a admis plangerea petentului, considerand-o intemeiata, motivand ca pentru a forma convingerea instantei, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca petentul ar fi retinut fapta retinuta in sarcina sa prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, prezumtia de legalitate si temeinicie a acestuia ar fi trebuit sustinuta si de alte elemente probatorii, in vedere coroborarii acestora. Or in cauza intimata nu a probat acuzatia adusa petentului in niciun fel. Pe de alta parte, desi avea obligatia de a-si proba nevinovatia, petentul a propus probe, care au fost administrate de catre instanta, declaratia martorului fiind de natura sa sustina prezumtia de nevinovatie a petentului si de a infrange prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-vwerbal de constatare a contraventiei.

 

In plângerea contraventionala formulata împotriva procesului verbal petentul a sustinut faptul ca în data de 20.09.2010 circula cu autoturismul proprietate personala pe b-dul Constantin Brâncusi spre Piata Centrala, împreuna cu fiul sau, CR si cu un prieten al fiului sau. La intersectia Brâncusi-Unirii a virat dreapta spre Calea Severinului, iar la intersectia Calea Severinului cu str. Jiului a oprit, pentru a se da jos fiul sau si prietenul acestuia, dupa care la intersectia Calea Severinului cu str. Meteor a virat la dreapta pe str. Meteor si la jumatatea strazii, în dreptul statiei de Meteorologie, a fost depasit de un echipaj de politie, fiind oprit pe motiv ca ar fi patruns în intersectia Constantin Brâncusi cu str. Unirii pe culoarea rosie a semaforului, ocazie cu care i-au fost solicitate documentele si i-a fost retinut permisul de conducere.

Totodata, petentul a sustinut ca desi i-a precizat agentului de politie ca nu a trecut pe culoarea rosie a semaforului, acesta nu a luat în seama, iar procesul verbal de contraventie a fost semnat pentru ca se grabea, iar agentul de politie i-a solicitat sa-l semneze, întrucât în caz contrar va trebuie sa astepte pâna va gasi un martor.

Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut ca potrivit depozitiei martorului audiat nemijlocit în fata instantei (fila 16), starea de fapt expusa în procesul-verbal nu corespunde realitatii, conform precizarilor petentului, care apreciaza ca în speta este vorba de o eroare.

 

Instanta a mai retinut ca în jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului fapta contraventionala este considerata de regula, o fapta de natura penala, indiferent de calificarea existenta în dreptul intern. Daca dreptul intern penal nu cuprinde în domeniul sau comportamentul examinat, se va utiliza criteriul naturii faptei sanctionate, ce presupune o verificare a destinatiei normei care incrimineaza fapta în discutie.

 

În masura în care norma în cauza are o sfera de aplicare limitata la anumite categorii de persoane si nu este de gravitate ridicata, fapta incriminata este considerata ca apartine materiei dreptului disciplinar. În ipoteza în care norma incriminatoare analizata are destinatari necalificati, aceasta trebuie considerata ca apartine dreptului penal (a se vedea cauza Cambell si Fell c. Marii Britanii, Anghel contra României).

 

De asemenea, prin prisma criteriului scopului si al gravitatii sanctiunii aplicate, trebuie analizata finalitatea sanctiunii aplicate, ceea ce înseamna ca fapta este considerata apartinând domeniului dreptului penal, daca sanctiunea are caracter punitiv (aflictiv) sau preventiv. Iar în cazul în care sanctiunea aplicata are un caracter prevalent reparator fapta trebuie exclusa din materia dreptului penal.

 

Astfel, se retine ca fapta contraventionala incriminata prin art. 100 alin. 3 lit. „d” din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv „nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului”, nu este limitata la anumite categorii de persoane, prezentând caracter general, si este sanctionata cu amenda, de unde rezulta scopul punitiv al sanctiunii.

Pe baza celor doua criterii aplicate în concret la cauza de fata, instanta constata ca fapta apartine domeniului penal în sensul art. 6 din Conventie, astfel încât petentul trebuie sa beneficieze de toate garantiile conferite de aceasta norma, respectiv de prezumtia de nevinovatie prevazuta de paragraful 2.

Prin urmare, sarcina probei apartine celui ce acuza, iar orice îndoiala trebuie sa profite celui acuzat.

 

Potrivit art. 11 din Constitutia României „Statul român se obliga sa îndeplineasca întocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte. Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern” (Conventia europeana a drepturilor omului a fost ratificata de România în iunie 1994). De asemenea, art. 20 alin. 2 din Constitutie prevede ca „Daca exista neconcordante între pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului în care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile”.

 

În aceste conditii, instanta are obligatia de a da eficienta cu prioritate dreptului international si de a analiza fapta contraventionala dedusa judecatii conform criteriilor statuate în jurisprudenta CEDO.

Fata de probele administrate, instanta apreciaza ca intimata nu a facut dovada faptei pentru care s-a aplicat amenda contraventionala, simpla mentiune a agentului constatator ca a efectuat o constatare directa (fila 9) nefiind suficienta pentru a înlatura prezumtia de nevinovatie.

 

  • .Alte articole de acelelasi autor:

-Ce prevede infractiunea de spalare de bani de care sunt acuzati deputatii Madalin Voicu si Nicolae Paun;

In ce conditii in cazul cererii de divort din culpa exclusiva a paratului acesta poate fi obligat la plata unei prestatii compensatorii sub forma unei rente viagere;

Ce sustin procurorii privind traficul de influenta in cazul lui Dan Sova

-Care sunt consecintele in cazul refuzului asigurătorului de plată a despăgubirii în termenul prevăzut în contract pe site www.avocatul-tudor.ro

www.avocat-tudor.ro

 

0724260393

Avocat Bucuresti

Ne puteti contacta pentru orice detalii legate de serviciile oferite de cabinetul nostru de avocatura - 0724 260 393

Back To Top web hosting inregistrare domenii gazduire site hosting romania inregistrare domeniu gazduire domenii gazduire site gazduire domenii gazduire web host site magazin online gazduire web magazin online gazduire woocommerce redactare articole articole seo gazduire e-mail advertoriale seo pret advertoriale seo gazduire website gazduire email gazduire mail gazduire e-mail gazduire website agentie web design oferta creare site web oferta creare site web magazin online pret oferta magazin online agentie de web design