skip to Main Content
0724.260.393 avocat_tudorion@yahoo.com

Arestare preventiva. Persistenta pericolului social

Arestare preventiva. Persistenta pericolului social

Man in handcuffs

Daca inculpatul a premeditat talharia, a pregătit săvârșirea faptei, a comis-o pe timp de noapte și cu violenta infracțiunea în sine prezintă un grad ridicat de pericol.

Ca avocat in Bucuresti penal cunosc faptul ca in cauzele in care inculpatul este arestat, instanta sesizata este datoare sa verifice in cursul judecatii legalitatea si temeinicia arestarii preventive. Cand constata ca temeiurile care au determinat arestarea impun in continuare privarea de libertate sau  ca exista temeiuri noi care justifica privarea de libertate, instanta dispune prin incheiere motivata mentinerea starii de arest.

Din axperienta ca avocat Bucuresti penal  cunosc cazuri in care nu trebuia sa fie dispusa masura arestarii preventive si ca dupa trecerea a mai multor termene de judecata s-a dispus o masura mai usoara, desi inca de la data propunerii masurii de arestare preventive se putea aplica.

 

  • In aprecierea persistentei pericolului pentru ordinea publica a lasarii in libertate a inculpatului trebuie pornit de la regulile de principiu stabilite sub acest aspect de jurisprudenta CEDO (Letellier c Frantei),

 S-a a statuat ca in masura in care dreptul national o recunoaste-prin gravitatea deosebita si prin reactia particulara a opiniei publice, anumite infractiuni pot suscita o “ tulburare a societatii” de natura sa justifice o detentie preventiva.

Este adevarat ca preventia de libertate este o masura grava si ca mentinerea acesteia nu se justifica decat atunci cand alte masuri , mai putin severe, au fost luate in considerare si apreciate ca fiind insuficiente pentru protejarea interesului public (Saadi contra Regatului Unit), iar mentinerea arestului preventiv in pofida prezumtiei de nevinovatie, prevaleaza asupra regulilor privind libertatea individuala.

In jurisprudenta sa Curtea Europeana a Drepturilor Omului a expus patru motive fundamentale acceptate pentru arestarea  si, desigur, mentinerea acestei masuri a unui inculpat, suspectat ca a comis o infractiune: pericolul ca acuzatul sa fuga, riscul ca acuzatul, odata pus in libertate, sa impiedice aplicarea justitiei, riscul sa comita noi infractiuni, sau sa tulbure ordinea publica.

In solutiile adoptate instanta suprema a constatat ca este indeplinita una dintre aceste conditii, respectiv, pericolul ca inculpatul sa tulbure linistea publica, astfel incat a apreciat ca lasarea in libertate a inculpatului  ar genera cresterea sentimentului de nesiguranta al populatiei si ar fi de natura a conduce la scaderea increderii populatiei in capacitatea de protectie a organelor statului, acesta avand obligatia de a avea un mecanism care sa descurajeze comiterea de asemenea fapte.

  • In afara de conditia pericolului pentru ordinea publica conform art.223 Cod procedura penala, un avocat Bucuresti penal cunoaste ca arestarea preventive presupune si alte conditii:

-sa existe probe din care sa rezulte suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit o infractiune;

Sa nu existe vreo cauza care impiedica punerea in mscare sau exercitarea actinuii penale

prevazuta de art.16 Cod procedura penala si anume:

Acţiunea penală nu poate fi pusă în mişcare, iar când a fost pusă în mişcare nu mai poate fi exercitată dacă:

  1. a) fapta nu există;
  2. b) fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege;
  3. c) nu există probe că o persoană a săvârşit infracţiunea;
  4. d) există o cauză justificativă sau de neimputabilitate;
  5. e) lipseşte plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiţie prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale;
  6. f) a intervenit amnistia sau prescripţia, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică;
  7. g) a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracţiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condiţiile legii;
  8. h) există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege;
  9. i) există autoritate de lucru judecat;
  10. j) a intervenit un transfer de proceduri cu un alt stat, potrivit legii.

-sa fi fost pusa in miscare actiunea penala pentru infractiunea pentru care exista suspiciunea ca a fost savarsita de inculpat.

-sa existe unul din cazurile prevazute de art.223 alin.(1) lit.a)-d) Cod procedura penala si anume:

  1. a) inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată, ori a făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte;
  2. b) inculpatul încearcă să influenţeze un alt participant la comiterea infracţiunii, un martor ori un expert sau să distrugă, să altereze, să ascundă ori să sustragă mijloace materiale de probă sau să determine o altă persoană să aibă un astfel de comportament;
  3. c) inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau încearcă să realizeze o înţelegere frauduloasă cu aceasta;
  4. d) există suspiciunea rezonabilă că, după punerea în mişcare a acţiunii penale împotriva sa, inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune sau pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni.

-masura arestarii preventive sa fie necesara in scopul asigurarii bunei desfasurari a procesului penal, aal impiedicarii inculpatului de la urmarirea penala sau de la judecta ori al prevenirii savarsirii unei alte infractiuni

-masura arestarii preventive sa fie propoertionala cu gravitatea acuzatiei aduse inculpatului si necesara pentru realizarea scopului urmarit pentru dispunerea acesteia.

  • speta din care rezulta in ce consta pericolul social pentru care s-a dispus arestarea preventiva

Din actele dosarului rezultă că în jurul orelor 22,00 fiind mascat și având asupra lui o bâtă din lemn inculpatul a intrat în curtea barului unde a aplicat două lovituri în zona capului părții vătămate – vânzătoarea apoi i-a luat geanta de culoare neagră care conținea suma de 280 lei, un telefon mobil, un inel din aur, un portmoneu cu actul de identitate și cheile de la locuință, cauzând un prejudiciu în total de 1.200 lei. Prin loviturile aplicate părții vătămate i-au fost provocate leziuni traumatice corporale.

Faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de: talharie.

Față de propunerea Parchetului instanța apreciază că în cauză există indicii temeinice, în sensul că inculpatul ar fi autorul infracțiunii de tâlhărie în modalitatea reținută în cuprinsul rezoluției de punere în mișcare a acțiunii penale și în referatul cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive. Presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta se întemeiază pe conținutul proceselor verbale de constatare și de cercetare la fața locului, precum și plângerea părții vătămate, planșele foto și declarațiile martorilor.

Pentru luarea măsurii arestării preventive nu este necesar să existe probe indubitabile pe baza cărora inculpatul să poată fi condamnat, fiind suficient să existe indicii temeinice. Săvârșirea faptei, cu vinovăție pe care o presupune infracțiunea de tâlhărie, se va stabili de către instanță cu ocazia soluționării fondului cauzei, în urma analizării tuturor mijloacelor de probă administrate atât în faza urmăririi cât și în faza judecății.

Parchetul și-a întemeiat propunerea de arestare preventivă pe dispozitia care prevede că se poate aplica măsura arestării preventive în cazul săvârșirii unei infracțiuni pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani și că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Analizând  actele și lucrările dosarului de urmărire și văzând dispozițiile legale, instanța stabilește că prima condiție, aceea a limitelor de pedeapsă este îndeplinită, având în vedere că fapta se pedepsește cu închisoare.

Față de i nculpat s-a luat măsura reținerii pe timp de 24 ore.

Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, printr-o violență deosebită, că inculpatul a premeditat  și a pregătit săvârșirea faptei, a comis-o pe timp de noapte și infracțiunea în sine prezintă un grad ridicat de pericol.

Față de astfel de acte infracționale, autoritatea statului trebuie să reacționeze prompt în vederea prevenirii comiterii altor fapte cu violență din partea autorilor acestora.

În consecință instanța apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de Cod de procedură penală și că există probe că lăsarea lui în libertate în continuare prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.  Apreciază de asemenea că luarea acestor măsuri preventive răspunde exigențelor prevăzute de Codul de procedură penală și de art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Luarea unei alte măsuri preventive nefiind eficientă, motiv pentru care instanța va  dispune arestarea preventivă a inculpatului  pe durata a 29 de  zile, începând cu data  de  9 iulie 2012 până la data de 6 august 2012 inclusiv .

Avocat Bucuresti penal a constatat ca instanta a respins cererea inculpatului privind aplicarea măsurii obligării de a nu părăsii țara.

Va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care 100 lei onorariu avocațional din oficiu care se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

  • Alte articole de acelasi autor: 

-cum te aperi in instanta cand esti acuzat de neacordarea prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea drumului public;

-in ce consta reaua credinta in cazul savarsirii infractiunii de abandon-de familie si ce prevad celelalte infractiuni contra familiei;

– cand politia nu a probat ca s-a trecut pe culoarea rosie-a semaforului;

-in ce situatii se cere lamurirea ori completarea raportului de expertiza sau o noua expertiza;

Cantitatea de droguri mare detinuta pentru consum propriu si monitorizarea limbajului codificat a determinat acuzația de trafic de droguri de mare risc

Cum a motivat instanta pedeapsa pentru savarsirea infractiunilor de detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu si conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana aflata sub influenta substantelor psihoactive

Introducerea în tara de droguri disimulate într-un plic poștal expediat din strainatate constituie infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc si nu deținerea de droguri pentru consum propriu

Cum a motivat instanta pedeapsa pentru savarsirea infractiunilor de detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu si conducere pe drumurile publice a unui vehicul de catre o persoana aflata sub influenta substantelor psihoactive

 

In ce cazuri constituie provocare documentarea infractiunilor de trafic de droguri prevazuta de Legea 143/2000 prin folosirea investigatorilor acoperiti

 

PUNE O INTREBARE

Date de contact

www.avocat-tudor.ro

0724260393

avocat_tudorion@yahoo.com

 

 

 

 

Avocat Bucuresti

1
Step 1

Consultați un avocat online


keyboard_arrow_leftPrevious

Nextkeyboard_arrow_right

Back To Top